Несколько забавных и удручающих историй
Википедия, согласно слогану — свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый, а это, к сожалению, порождает массу злоупотреблений, порой довольно жалких. Перед вами — несколько таких случаев.
1. Компания «Walmart» отредактировала статью о себе, чтобы сообщить о том, какую хорошую зарплату получают сотрудники
Американская компания-ритейлер «Walmart» платит большинству своих сотрудников мизерную зарплату. В России об этом, конечно, никто не знает, но в США скупость управляющих «Walmart» стала притчей во языцех. В Википедии так и было написано — зарплата в «Walmart» чуть ниже среднего.
Один студент написал программу-сканер специально для Википедии, которая анализирует страницы и сообщает об изменениях. Кроме того, программа позволяет узнать, с какого именно IP-адреса были сделаны эти изменения — хотя вы не узнаете, кто их внёс, можно легко определить, где именно их внесли.
Через неделю выяснилось, что статьи о себе в Википедии редактируют десятки компаний, чтобы казаться лучше. Особенно наглой оказалась компания «Walmart», сделавшая многочисленные правки в разделе про зарплату — удалили всю критику. Это ещё хуже, чем то, что делали другие компании, потому что, как уже говорилось выше, все американцы знают, что зарплата там — ужасная.
Впрочем, редактируй — не редактируй, для «Walmart» ничего не изменится: те суммы, которые компания платит своим сотрудникам, уже давно стали основой для многочисленных анекдотов.
2. Сотрудник BBC написал в Википедии, что Джордж Буш — онанист
Сканер для Википедии позволил всплыть множеству забавных историй. Например, одной из самых часто редактируемых статей всех времён и народов в Википедии является статья про Джорджа Буша. Кто её только не редактировал: вносили правки и о положительных вещах, и об уничижительных.
Самой бессмысленной и, кстати, довольно противной правкой стало изменение второго имени Буша: кто-то из офиса BBC поменял «Walker» на «Wanker», что в переводе с английского значит «онанист». Можно перевести и по-другому, но этот вариант самый приличный, поэтому остановимся на нём.
И никаких изменений относительно политики Буша или войны в Ираке — всего одна изменённая буква, а сколько поэтики! Правда, в течение нескольких секунд букву опять поменяли на прежнюю.
Зато мы знаем, что BBC борется за правое дело.
3. Споры об обрезании длиной в год
В Википедии есть несколько довольно спорных статей, а самая спорная — про обрезание. Говорить об этике мы тут не будем — люди посредством Википедии уже об этом поговорили. И, поверьте, потратили очень много времени на «доказательство» своей точки зрения.
Согласно Википедии, статья редактируется примерно три раза в день, тысячи раз в год. Следует отметить, что есть люди, тратящие почти всё своё свободное время на её редактирование. Ну смешно же — можно написать о самом акте обрезания, рассказать о культурных корнях и традициях и тому подобное, но эти люди тратят уйму времени на описание плюсов и минусов отрезания кусочка чужого, заметьте, пениса. Вот такое насаждение идеологии. Зря — в Википедии ещё много других прикольных вещей.
4. Редактирование собственной статьи в Википедии с целью хвастовства
Лия Салонга
Представьте, что в Википедии есть статья про вас. И вы, скорее всего, сейчас вообразили её немного не такой, какой она была бы в действительности — в этом, кстати, часть очарования ресурса.
Лия Салонга не согласилась с тем, что о ней написано, и решила изменить статью, чтобы сделать её более точной. Если бы она просто тихонечко отредактировала её, чтобы сообщить миру правду о себе, её бы в нашем списке не оказалось. Но Салонга опубликовала правки в Твиттере, а в Википедии написала, что лично редактировала статью.
И вроде бы ничего особенного — человек просто не захотел, чтобы о нём читали заведомо ложную информацию. Но для пестования своего эго использовать энциклопедию всё-таки нехорошо.
5. Популяризация собственных сайтов
Википедия популярна, правда. Попробуйте найти что-нибудь в интернете, и Википедия окажется среди первых десяти результатов, которые вам выдаст Гугл. Википедия — проект некоммерческий, и создатели обещали, что она никогда таковым не станет. И действительно — существует ресурс уже давно, растёт, набирает популярность, а рекламы там до сих пор нет.
Люди, конечно же, находят способы этим злоупотреблять. Не будем вдаваться в подробности, но если в Википедии будет ссылка на ваш сайт, то в рейтинге Гугла сайт заметно поднимется. Обычно Википедия предлагает людям перейти по какой-либо ссылке, основываясь на известных, авторитетных и правдивых сайтах, на материале которых и была написана статья.
Многие используют эту особенность для саморекламы. Разумеется, люди, дающие в статье ссылки на свои сайты, делают это в собственных корыстных целях. И опять-таки, вроде бы ничего плохого, но налицо — злоупотребление ради наживы сайтом, который дарит людям знания бесплатно. Некрасиво получается.
6. Редактировать статью самому необязательно — можно попросить кого-нибудь другого
Чука Умунна
Просьба отредактировать статью про вас за вас, пожалуй, хуже саморедактирования. Например, английской газете «Blightly» показалось подозрительным, когда статья про политика Чуку Умунну внезапно существенно изменилась — всё не слишком хорошее, что он делал, вдруг исчезло. При этом статья стала необыкновенно подробной — в ней теперь рассказывалось об образовании Чуки и всех местах работы, но ощущение такое, будто её писала лично его мать.
Кто-то проверил статью и обнаружил, что все правки были сделаны одним человеком с одного IP-адреса. Тогда Чуку прямо спросили, имеет ли он к этому какое-то отношение, и тот ответил, что это, должно быть, сделал кто-то из его помощников.
Есть только три возможных объяснения: Чука отредактировал статью сам и отрицал это, или кто-то просто обожал английского политика и переписал всю статью в порыве нездорового восхищения, или Чука кому-то заплатил, чтобы показаться ангелом. Решайте сами.
7. Копирование подложных цитат из Википедии
Шейн Фитцджеральд
За плагиат с Википедии в образовательном учреждении с учеником обошлись бы строго. В школе — сурово наказали бы и, вероятно, влепили двойку. В старших классах сделали бы строгое предупреждение, а из института исключили бы мгновенно. Потому что такого делать и правда нельзя. Ну хорошо, в России не исключили бы, но переписывать заставили бы точно.
Если вы не журналист или не последователь копизма, то наверняка не выдаёте скопированный из Википедии материал за свой собственный интеллектуальный труд. Кстати, все статьи там специально написаны так, чтобы быть максимально доступными, и вы даже можете пройти по ссылкам и узнать кое-что в дополнение к основной теме.
Шейн Фитцджеральд, ирландский студент, решил посмотреть, сколько людей будут копировать материал из Википедии без проверки источника. Недавно он узнал, что знаменитый композитор Морис Жарр (Maurice Jarre) умер, и отредактировал статью про него, приписав ему полностью выдуманную цитату: «Когда я умру, в моей голове будет играть последний вальс, но услышать его смогу только я один».
Невероятно, но десятки авторитетных новостных сайтов бездумно скопировали из Википедии эту цитату — никто из них не потрудился даже вбить фразу в поисковик и проверить, действительно ли композитор такое говорил. Практически все эти журналисты написали свою статью на основе материала из Википедии. В рунете это называется «рерайт», но для высокооплачиваемых журналистов с видных ресурсов, согласитесь, грустно.
8. Копирование материала из Википедии в отчёт о журналистской этике
Джастис Левесон
Копирование материалов из Википедии достигло таких масштабов, что было решено что-то с этим сделать: лорду Великобритании Джастису Левесону поручили составить отчёт о проблеме. В нём чиновник вскользь упомянул британскую газету «The Independent», одним из основателей которой является некто Бретт Штрауб. Информация, конечно, была ложной — друг Штрауба шутки ради вписал его имя в несколько статей Википедии. Штрауб помимо прочего даже стал на короткое время создателем кока-колы.
Теперь вдумайтесь: единственным способом для Левесона получить эту информацию было скопировать-вставить информацию в свой отчёт с Википедии без проверки. В отчёт, заметьте, о журналистской этике. Левесон и его люди впоследствии от комментариев отказались.
9. Вандализм в одной и той же записи снова и снова
В Википедии сохраняются все сведения о том, кто редактирует запись и что именно он меняет. Это необходимо для того, чтобы достоверные новые сведения сохранялись, а намеренно искажённые слова (да, люди делают и такое) можно было быстро поменять обратно.
Интересно, что есть ряд статей, которые подвергаются подобному вандализму постоянно. Некоторые из самых популярных объектов вандализма — «Макинтош», Гарри Поттер, скаты, «Нирвана» и Казахстан. Со скатами особенно интересно: то и дело появляется запись, что Стив Ирвин был убит одним из них.
10. Неизвестная рок-группа, статья про которую длиннее статьи про «Beatles»
Про многие группы в Википедии написаны достаточно длинные статьи: например, про «Beatles» и «Metallica» есть что сказать — их вклад в музыку трудно переоценить. Тем не менее, есть некоторые записи, которые совершенно точно написаны самими группами, поскольку они и только они знают, что группа вообще существует.
Рассмотрим, например, «Old Crow Medicine Show». Никогда о них не слышали? Если принять во внимание длину статьи на Википедии, то они определённо нечто большее, чем призрак Джона Леннона в дуэте с Майклом Джексоном. Совершенно очевидно, что статья — завуалированный маркетинговый ход.
Раздел содержит даже налоговые декларации группы. А все 5800 правок, сделанные с момента создания статьи, были внесены одним и тем же человеком.
published on according to the materials
Комментарии (0)